{"id":48,"date":"2024-04-09T18:06:00","date_gmt":"2024-04-09T18:06:00","guid":{"rendered":"https:\/\/nietolawyers.com\/?post_type=actualidad&p=1098"},"modified":"2026-04-26T18:08:41","modified_gmt":"2026-04-26T18:08:41","slug":"que-son-las-umbrella-clauses-en-el-arbitraje-de-inversion","status":"publish","type":"noticias-legales","link":"https:\/\/arasaka.sergioduran.dev\/nuevo-nieto-lawyers1\/noticias-legales\/que-son-las-umbrella-clauses-en-el-arbitraje-de-inversion\/","title":{"rendered":"\u00bfQU\u00c9 SON LAS \u2018UMBRELLA CLAUSES\u2019 EN EL ARBITRAJE DE INVERSI\u00d3N?"},"content":{"rendered":"\n

Introducci\u00f3n.<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Este art\u00edculo tiene por objeto abordar el concepto de \u2018umbrella clauses\u2019<\/em>, anotando de antemano que es uno de los t\u00e9rminos m\u00e1s importantes y a la vez m\u00e1s pol\u00e9micos, en el marco del arbitraje de inversi\u00f3n. Para el efecto, se propone presentar la definici\u00f3n del concepto, as\u00ed como precisar su utilidad e importancia, seguido de una breve rese\u00f1a hist\u00f3rica de su origen, para continuar con la explicaci\u00f3n de sus efectos de cara al arbitraje de inversi\u00f3n; posteriormente, se presenta una rese\u00f1a de las decisiones arbitrales m\u00e1s relevantes sobre esta materia, para finalizar con una cr\u00edtica respecto de la redacci\u00f3n de estas cl\u00e1usulas y las conclusiones del art\u00edculo.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfQu\u00e9 son las \u2018umbrella clauses\u2019?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Es probable que, al acercarse a un libro, art\u00edculo de investigaci\u00f3n cient\u00edfica o laudo, relacionado con el arbitraje de inversi\u00f3n, el lector encuentre que se hace referencia a este concepto, en ocasiones tambi\u00e9n denominado \u201cmirror effect<\/em>\u201d, \u201celevator<\/em>\u201d, \u201cparallel effect<\/em>\u201d, o simple y llanamente \u201cpacta sunt servanda clause\u201d <\/em>(Gazzini & Radi, 2016).<\/em><\/p>\n\n\n\n

La cl\u00e1usula umbrella<\/em>, paraguas o sombrilla, es una estipulaci\u00f3n generalmente incorporada en tratados bilaterales de inversi\u00f3n (TBI\u2019s) y en algunos cap\u00edtulos de inversi\u00f3n de tratados de libre comercio (TLC). Aunque su alcance, como se ver\u00e1 adelante, depende de su redacci\u00f3n, en t\u00e9rminos generales, a trav\u00e9s de estas cl\u00e1usulas, los estados contratantes acuerdan elevar, al nivel de obligaci\u00f3n internacional, cualesquiera otras obligaciones a las que eventualmente se comprometa el estado receptor de inversi\u00f3n, respecto de los inversionistas del otro estado contratante, o sus inversiones (Siwy, 2016).<\/p>\n\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/figure>\n\n\n\n

Por ejemplo, el art\u00edculo 7(2), del Acuerdo de Promoci\u00f3n y Protecci\u00f3n rec\u00edproca de inversiones suscrito entre Alemania y Per\u00fa, incorpora la siguiente cl\u00e1usula:<\/p>\n\n\n\n

\u201cCada parte contratante cumplir\u00e1 cualquier otro compromiso que haya contra\u00eddo con relaci\u00f3n a las inversiones de nacionales o sociedades de la otra parte contratante en su territorio\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n

Por su parte, el Reino de Dinamarca suele incorporar la siguiente cl\u00e1usula, o una similar, en los tratados bilaterales de inversi\u00f3n que suscribe (Yannaca, 2006):<\/p>\n\n\n\n

\u201cEach Contracting Party shall observe any obligation it may have entered into with regard to investment of investors of the other Contracting Party\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n

En consecuencia, al incorporar este tipo de cl\u00e1usulas, se entiende que el tratado cobija <\/em><\/strong>o cubre <\/em><\/strong>(de ah\u00ed el t\u00e9rmino umbrella<\/em>), la protecci\u00f3n de las obligaciones que el estado receptor de la inversi\u00f3n adquiere con los inversionistas del otro estado. De esta manera, por ejemplo, la transgresi\u00f3n de un contrato celebrado entre el inversionista y el Estado receptor de la inversi\u00f3n, en principio, no implicar\u00eda solamente la violaci\u00f3n del contrato, sino el incumplimiento del tratado.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Al respecto, el profesor Emmanuel Gaillard comentaba sobre las cl\u00e1usulas umbrella<\/em>:<\/p>\n\n\n\n

\u201cAn historical examination of the origins of observance of undertakings clauses \u2013 clauses with a mirror effect\u2013 shows in the clearest manner that the intention of States negotiating and drafting such clauses is to permit a breach of contract to be effectively characterized as the breach of an international treaty obligation by the host state. The effect of the clause is to reflect at the level of international law what is analyzed at the level of applicable private law as simple contractual violation\u201d <\/em>(Yannaca, 2006, p\u00e1g. 8).<\/em><\/p>\n\n\n\n

En principio, el concepto de \u2018umbrella clauses\u2019 <\/em>parecer\u00eda sencillo. Sin embargo, como se ver\u00e1 adelante, la cl\u00e1usula umbrella <\/em>tiene m\u00faltiples efectos con mayores complejidades y dificultades interpretativas. No obstante, antes de entrar en detalle al respecto, resulta pertinente conocer, al menos someramente, el origen de esta cl\u00e1usula en el arbitraje internacional.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Origen de las \u2018umbrella clauses<\/em>\u2019<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Los cambios pol\u00edticos y econ\u00f3micos en los pa\u00edses, sean estos desarrollados o en v\u00edas de desarrollo, son inevitables y hacen parte regular del proceso hist\u00f3rico de cada sociedad y pueblo. Con el fin de la segunda guerra mundial, aprovechando los procesos de reconstrucci\u00f3n de las potencias coloniales y la l\u00f3gica bipolar de la guerra fr\u00eda, una ola de independencias y revoluciones tuvo lugar en diferentes partes del globo, particularmente en \u00c1frica y el Medio Oriente, en donde el sentimiento panarabista y nacionalista floreci\u00f3.<\/p>\n\n\n\n

El caso de Ir\u00e1n es particularmente relevante, pues es com\u00fanmente aceptado en la literatura relacionada con el arbitraje de inversi\u00f3n que fue en este pa\u00eds en el que el t\u00e9rmino \u2018umbrella clause<\/em>\u2019 tuvo su g\u00e9nesis (Sinclair, 2004).<\/p>\n\n\n\n

Desde 1908, la Anglo-Iranian Oil Company-AIOC <\/em>(denominada hoy British Petrolium<\/em>) obtuvo una concesi\u00f3n para la exploraci\u00f3n y explotaci\u00f3n de petr\u00f3leo en Ir\u00e1n. A partir de 1913, y a ra\u00edz de una iniciativa de un joven Winston Churchill, el Gobierno Brit\u00e1nico inyect\u00f3 dos millones de libras en la empresa, obteniendo un porcentaje mayoritario en las acciones de la compa\u00f1\u00eda. Desde entonces, la influencia brit\u00e1nica en la monarqu\u00eda iran\u00ed y la pol\u00edtica del pa\u00eds ser\u00eda palmaria, a pesar de que, estrictamente hablando, Ir\u00e1n no era colonia o protectorado brit\u00e1nico (Mohaddes & Pesaran, 2012).<\/p>\n\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/figure>\n\n\n\n

Sin embargo, a ra\u00edz de las protestas de marzo de 1951 y el asesinato del Primer Ministro Iran\u00ed Ali-Razmar\u00e1, el Shah, cediendo a la presi\u00f3n popular, design\u00f3 como Primer Ministro a Mohammad Mosaddeq, quien era abiertamente partidario de los procesos de nacionalizaci\u00f3n, y procedi\u00f3, a su inmediata designaci\u00f3n, a nacionalizar la exploraci\u00f3n y explotaci\u00f3n de petr\u00f3leo en el pa\u00eds (Sinclair, 2004, p\u00e1g. 415).<\/p>\n\n\n\n

A la postre, el gobierno de Mossadeq no dur\u00f3. En 1953, un golpe de estado respaldado por Estados Unidos y Gran Breta\u00f1a, depuso el gobierno nacionalista, poniendo en su reemplazo al General Fazlollah Zahedi, quien era partidario del r\u00e9gimen del Shah y de los intereses brit\u00e1nicos y americanos en el pa\u00eds. Por esta raz\u00f3n, el General se mostraba proclive a arreglar las diferencias existentes entre, por una parte, el gobierno iran\u00ed o su compa\u00f1\u00eda administradora de los activos petroleros (National Iranian Oil Company-NIOC) y, por otra parte, la AIOC o el gobierno brit\u00e1nico (Sinclair, 2004).<\/p>\n\n\n\n

Elihu Lauterpacht, asesor de la Anglo-Iranian Oil Company, previendo el riesgo inminente de un nuevo proceso de nacionalizaci\u00f3n, aconsej\u00f3 en 1954 a la AIOC y al gobierno brit\u00e1nico que al eventual acuerdo para zanjar sus diferencias, se sumara la suscripci\u00f3n de un tratado<\/p>\n\n\n\n

umbrella <\/em>(\u201cumbrella treaty\u201d), <\/em>por virtud del cual se pactara, expresamente, que el incumplimiento de las obligaciones derivadas de la concesi\u00f3n petrolera o el arreglo al que llegaran las partes, implicar\u00eda una transgresi\u00f3n del tratado y del derecho internacional, generando en consecuencia la responsabilidad internacional de Ir\u00e1n, incluso facultando al gobierno brit\u00e1nico para acudir a la jurisdicci\u00f3n de la Corte Internacional de Justicia:<\/p>\n\n\n\n

\u201cThe idea that any contract made between, on the one hand, the Company and such other oil companies as may be concerned in the settlement, and NIOC and\/or the Iranian Government on the other, shall be incorporated or referred to in a treaty between Iran and the United Kingdom in such a way that a breach of the contract or settlement shall be ipso facto deemed to be a breach of the treaty\u201d <\/em>(Sinclair, 2004, p\u00e1g. 415).<\/em><\/p>\n\n\n\n

Si bien la propuesta de Lauterpacht no fue adoptada, la idea cal\u00f3 en los \u00e1mbitos acad\u00e9micos. En 1959, un grupo de abogados y banqueros germanos, bajo la direcci\u00f3n de Hermann Abs y el brit\u00e1nico Hartley Shawcross, public\u00f3 un proyecto de convenci\u00f3n, denominado Convention on Investments Abroad<\/em>, en el que se propuso, por primera vez, el texto de una \u2018umbrella clause\u2019<\/em>:<\/p>\n\n\n\n

\u201cEach Party shall at all times ensure the observance of any undertakings which it may have given in relation to investments made by nationals of any other Party\u201d <\/em>(Sinclair, 2004, p\u00e1g. 416).<\/p>\n\n\n\n

Finalmente, tambi\u00e9n en el a\u00f1o de 1959, el primer Tratado Bilateral de Inversi\u00f3n, suscrito entre la Rep\u00fablica Federal Alemana y Pakist\u00e1n (Footer, 2017), incorporaba en su texto y, por primera vez en un tratado internacional, una \u2018umbrella clause\u2019:<\/em><\/p>\n\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/figure>\n\n\n\n

\u201cEach Party shall observe any other obligation it may have entered into with regard to investments by nationals or companies of the other Party\u201d <\/em>(Sinclair, 2004, p\u00e1g. 417).<\/em><\/em><\/p>\n\n\n\n

A partir de entonces, las cl\u00e1usulas umbrella <\/em>son una estipulaci\u00f3n de regular an\u00e1lisis en el arbitraje de inversi\u00f3n, a pesar de que no necesariamente se encuentran tan generalizadas como suele creerse:<\/p>\n\n\n\n

\u201cIt is estimated that, of the 2500 or more BITs currently in existence approximately forty per cent contain an umbrella clause. Treaty practice of States does not point to a uniform approach to the treatment of these clauses. While Switzerland, the Netherlands, the United Kingdom and Germany, often include umbrella clauses in their BITs, France, Australia and Japan include umbrella clauses in only a minority of their BITs. Of 35 French BITs examined, only 4 contain an umbrella clause while only 5 out of 20 Australian BITs and 2 of the 9 Japanese BITs examined. Canada is the only OECD member state examined in this study which has never included an umbrella clause in its BITs\u201d <\/em>(Yannaca, 2006, p\u00e1g. 5).<\/em><\/p>\n\n\n\n

Consecuencias del efecto elevador en las \u2018umbrella clauses<\/em>\u2019:<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

El arbitraje internacional de inversi\u00f3n es un escenario de responsabilidad internacional del Estado. En efecto, los TBI\u2019s suelen incorporar cl\u00e1usulas de soluci\u00f3n de controversias, por virtud de las cuales remiten a un tribunal arbitral internacional la resoluci\u00f3n de un conflicto derivado de la interpretaci\u00f3n, ejecuci\u00f3n o incumplimiento de un tratado. Es una cuesti\u00f3n de derecho internacional.<\/p>\n\n\n\n

Al respecto, suele reiterarse en diversas decisiones de tribunales internacionales, que la responsabilidad de un Estado depende de la confluencia de dos elementos, a saber: a) un hecho atribuible al Estado seg\u00fan el derecho internacional, el cual, a su vez, b) configure una violaci\u00f3n de una obligaci\u00f3n internacional del Estado (Feit, 2012).<\/p>\n\n\n\n

Trat\u00e1ndose del arbitraje de inversi\u00f3n, se debe distinguir entre el tratado internacional suscrito entre dos Estados como sujetos de derecho internacional y el acuerdo de inversi\u00f3n suscrito entre el Estado receptor de la inversi\u00f3n, y el inversionista extranjero.<\/p>\n\n\n\n

En principio, el incumplimiento del acuerdo o contrato de inversi\u00f3n por parte del Estado receptor de la inversi\u00f3n no implica la configuraci\u00f3n de un hecho internacionalmente il\u00edcito y, por tanto, no da lugar a la responsabilidad internacional del Estado (Siwy, 2016). Por esta raz\u00f3n, la jurisprudencia arbitral distingue entre reclamaciones derivadas de un tratado<\/p>\n\n\n\n

(treaty claims<\/em>) y reclamaciones derivadas de un contrato (contract claims<\/em>) (Agirrezabalaga, 2009).<\/p>\n\n\n\n

\n
\"\"<\/figure>\n<\/figure>\n\n\n\n

En principio, un tribunal arbitral constituido por virtud de un tratado bilateral de inversi\u00f3n solo es competente para pronunciarse respecto de reclamaciones derivadas del tratado (treaty claims<\/em>):<\/p>\n\n\n\n

\u201cIt is well established under international law that the conclusion of a contract by a State does not create any legitimate expectations of the investor protected by international law that the State will perform its obligations\u201d <\/em>(Siwy, 2016, p\u00e1g. 211).<\/em><\/p>\n\n\n\n

Sin perjuicio de lo anterior, es posible encontrar m\u00faltiples decisiones arbitrales, en los que los tribunales han reconocido que la violaci\u00f3n de un contrato o acuerdo de inversi\u00f3n por parte del Estado, puede configurar un hecho internacionalmente il\u00edcito y, en consecuencia, dar lugar a la responsabilidad del Estado. Lo anterior puede suceder con ocasi\u00f3n del a) ejercicio del iure imperii <\/em>por parte del Estado y b) la existencia de una umbrella clause<\/em>. (Siwy, 2016).<\/p>\n\n\n\n

Ejercicio del iure imperii<\/em>:<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

De acuerdo con algunos laudos, una de las circunstancias en la que el incumplimiento del contrato por parte del Estado receptor de la inversi\u00f3n puede dar lugar a la responsabilidad internacional del Estado, ocurre, cuando dicho accionar del Estado obedece a una actuaci\u00f3n de iure imperii<\/em>, esto es, un acto de autoridad p\u00fablica, ejecutado por el Estado en ejercicio de su poder soberano y no simple y llanamente como parte contractual:<\/p>\n\n\n\n

\u201cIn order that the alleged breach of contract may constitute a violation of the BIT, it must be the result of behaviour going beyond that which an ordinary contracting party could adopt. Only the State in the exercise of its sovereign authority (\u2018puissance publique\u2019), and not as a contracting party, may breach the obligations assumed under the BIT. In other words, the investment protection treaty only provides a remedy to the investor where the investor proves that the alleged damages were a consequence of the behaviour of the Host State acting in breach of the obligations it had assumed under the treaty\u201d (Impregilo vs. Pakistan <\/em>– CIADI No. ARB\/03\/3).<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Existencia de una \u2018umbrella clause<\/em>\u2019:<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Otro escenario en el que el incumplimiento de un contrato puede dar lugar a una reclamaci\u00f3n derivada de un tratado (treaty claim<\/em>), al menos de forma preliminar, es el evento en el que se ha pactado la \u2018umbrella clause<\/em>\u2019.<\/p>\n\n\n\n

En este punto, se puede percibir m\u00e1s f\u00e1cilmente el trascendental efecto de la \u2018umbrella clause<\/em>\u2019: si las obligaciones de los contratos se elevan al nivel del tratado, su transgresi\u00f3n podr\u00eda constituir un hecho internacionalmente il\u00edcito (pues es una violaci\u00f3n del tratado mismo) y, en consecuencia, extender ratione materiae <\/em>el alcance de la jurisdicci\u00f3n del tribunal arbitral a las \u2018contract claims\u2019<\/em>:<\/p>\n\n\n\n

\u201cThe main questions have focused on whether such tribunals can hear claims based on the breach of a contract as a preliminary question to determining a breach of a treaty, the jurisdiction of treaty-based tribunals to hear claims for the breach of contracts not amounting to breaches of international law and the relevance of contractually agreed dispute resolution provisions\u201d <\/em>(Siwy, 2016, p\u00e1g. 210)<\/p>\n\n\n\n

Aunque esto parecer\u00eda claro, la interpretaci\u00f3n de las \u2018umbrella clauses<\/em>\u2019, por parte de los tribunales arbitrales, no ha sido siempre pac\u00edfica, y ha dado lugar a diversas posiciones jurisprudenciales respecto de su funci\u00f3n y alcance, en especial, cuando en los acuerdos de inversi\u00f3n se ha pactado una cl\u00e1usula de elecci\u00f3n del foro (forum selection<\/em>) que remite las disputas derivadas del contrato a un juez o tribunal dom\u00e9stico del Estado receptor de la inversi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

En ese sentido, las decisiones arbitrales han intentado conciliar la intenci\u00f3n de los Estados, incorporada en las \u2018umbrella clauses<\/em>\u2019, con las cl\u00e1usulas de elecci\u00f3n del foro pactadas en los acuerdos de inversi\u00f3n individualmente considerados.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Principales decisiones arbitrales en relaci\u00f3n con las \u2018umbrella clauses<\/em>\u2019:<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Aunque, como se mencion\u00f3 anteriormente, desde 1959 las \u2018umbrella clauses<\/em>\u2019 ya eran incorporadas en tratados internacionales, no fue sino hasta 2001, cuando por primera vez un tribunal abord\u00f3 en detalle el alcance y contenido de esta estipulaci\u00f3n. Al resolver el pleito entre la Soci\u00e9t\u00e9 G\u00e9n\u00e9rale de Surveillance <\/em>(SGS) vs Pakist\u00e1n, el Tribunal concluy\u00f3:<\/p>\n\n\n\n

\u201cDisputes arising from claims grounded on alleged violation of the BIT, and disputes arising from claims based wholly on supposed violations of the PSI Agreement, can both be described as \u2018disputes with respect to investments\u2019, the phrase used in Article 9 of the BIT. That phrase, however, while descriptive of the factual subject matter of the disputes, does not relate to the legal basis of the claims, or the cause of action asserted in the claims. In other words, from that description alone, without more, we believe that no implication necessarily arises that both BIT and purely contract claims are intended to be covered by the Contracting Parties in Article 9\u201d (SGS Soci\u00e9t\u00e9 G\u00e9n\u00e9rale de Surveillance S.A. vs. Pakistan – <\/em>CIADI No. ARB\/01\/13).<\/em><\/p>\n\n\n\n

De acuerdo con esta decisi\u00f3n, que en m\u00faltiples oportunidades ha sido se\u00f1alada de limitada o restrictiva, a pesar de haberse pactado la cl\u00e1usula umbrella<\/em>, se consider\u00f3 que las \u2018contract claims<\/em>\u2019 alegadas por SGS, no pod\u00edan convertirse en \u2018treaty claims<\/em>\u2019 y, por tanto, la competencia del tribunal rationae materiae <\/em>no podr\u00eda extenderse a aquellas. El tribunal estim\u00f3 que los efectos de las \u2018umbrella clauses<\/em>\u2019 son de tal calibre para los Estados receptores de inversiones, que deb\u00eda ser ignorada, salvo que se probara que, en efecto, hab\u00eda una clara intenci\u00f3n rec\u00edproca por cada parte contratante, de permitir que las \u2018contract claims<\/em>\u2019, pudieran alegarse como \u2018treaty claims<\/em>\u2019, lo cual, seg\u00fan el tribunal, en este caso no ocurr\u00eda.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Esta posici\u00f3n fue ampliamente criticada por la academia y por posteriores tribunales arbitrales, pues en esencia, al interpretar la \u2018umbrella clause<\/em>\u2019 de esa manera, el tribunal la dejaba sin efecto, transgrediendo con ello la regla de efecto \u00fatil aplicable a la interpretaci\u00f3n de los tratados, dispuesta t\u00e1citamente por la Convenci\u00f3n de Viena de 1969 (Sisi, 2019).<\/p>\n\n\n\n

No obstante, en el laudo SGS vs Filipinas, el tribunal expresamente se aparta de la posici\u00f3n asumida por el tribunal de SGS vs Pakist\u00e1n, para en su lugar, concluir que, contrario a lo afirmado por el laudo SGS vs Pakist\u00e1n, a trav\u00e9s de una \u2018umbrella clause<\/em>\u2019 s\u00ed se elevan las \u2018contract claims<\/em>\u2019 al nivel de \u2018treaty claims<\/em>\u2019, raz\u00f3n por la cual el tribunal s\u00ed tendr\u00eda competencia rationae materiae, <\/em>para decidir el asunto. Sin embargo, tomando en cuenta que en el dicho caso, el acuerdo de inversi\u00f3n suscrito entre la SGS y Filipinas pactaba expresamente una cl\u00e1usula forum selection<\/em>, la cual remit\u00eda a los tribunales dom\u00e9sticos filipinos las disputas derivadas del contrato, el Tribunal suspendi\u00f3 el procedimiento hasta que el juez natural del<\/p>\n\n\n\n

contrato se pronunciara sobre su presunto incumplimiento, pues el hecho de tener jurisdicci\u00f3n para conocer las \u2018contract claims<\/em>\u2019 como si fueran \u2018treaty claims<\/em>\u2019, no era causa suficiente para dejar sin efecto la cl\u00e1usula de elecci\u00f3n del foro, que en ejercicio de la autonom\u00eda de la voluntad, las partes del contrato hab\u00edan acordado. Como consecuencia de lo anterior, el tribunal SGS vs Filipinas estim\u00f3 que la cl\u00e1usula de elecci\u00f3n del foro suscrita por las partes daba lugar a la inadmisi\u00f3n de las reclamaciones del inversionista (Soci\u00e9t\u00e9 G\u00e9n\u00e9rale de Surveillance S.A. vs. Filipinas – <\/em>CIADI No. ARB\/03\/11).<\/p>\n\n\n\n

A partir de estos laudos, m\u00faltiples decisiones se han dictado, en uno y otro sentido, pues, como se indic\u00f3 al inicio de este documento, la interpretaci\u00f3n de una cl\u00e1usula depender\u00e1, esencialmente de la forma en la que esta fue redactada. Tomando en consideraci\u00f3n que el arbitraje de inversi\u00f3n es difuso y no existe un tribunal de cierre o de unificaci\u00f3n jurisprudencial, es posible que sobre cl\u00e1usulas relativamente similares existan interpretaciones dis\u00edmiles.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

La redacci\u00f3n de las \u2018umbrella clauses<\/em>\u2019.<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Trat\u00e1ndose de tratados internacionales, al igual que al analizar la redacci\u00f3n de un contrato, se debe prestar especial atenci\u00f3n a sus palabras, sus vac\u00edos y sus silencios. Despu\u00e9s de todo, en este tipo de acuerdos es tan importante lo que se dice, como lo que no se dice. Para evitar la incertidumbre interpretativa, resulta necesario que los encargados de la pol\u00edtica y el comercio exterior asuman un papel protag\u00f3nico y no simplemente una actitud pasiva en la redacci\u00f3n y negociaci\u00f3n de estas cl\u00e1usulas.<\/p>\n\n\n\n

Por ejemplo, no es lo mismo que una \u2018umbrella clause<\/em>\u2019 proteja las \u201cobligaciones asumidas por un Estado\u201d, a que proteja las \u201cobligaciones contractuales de un Estado\u201d, o que proteja \u201clas obligaciones asumidas por escrito por un Estado\u201d. En efecto, una palabra de m\u00e1s o de menos puede ser vital al momento de interpretar el alcance y aplicar un tratado. El lenguaje y las palabras tienen poder y es deber de quienes participan en la negociaci\u00f3n de acuerdos internacionales tomar en consideraci\u00f3n estas circunstancias, para proteger, en la mayor medida posible, los intereses de un Estado (Sisi, 2019).<\/p>\n\n\n\n\n\n

Tal vez por esta raz\u00f3n Colombia asume una posici\u00f3n expresamente celosa respecto de las \u2018umbrella clauses<\/em>\u2019, tal como se observa en el texto de los tratados bilaterales de inversi\u00f3n suscritos por nuestro pa\u00eds, que a la fecha se encuentran vigentes y tal como fue mencionado en el reciente laudo arbitral Glencore vs Colombia:<\/p>\n\n\n\n

\u201cRespondent submits that it is a matter of policy for Colombia to exclude umbrella clauses from the scope of its consent to arbitrate, so as to avoid extending the jurisdiction of an international investment tribunal over claims arising out of contract breaches\u201d. <\/em>(Glencore vs. Colombia \u2013 CIADI No. ARB\/16\/6).<\/em><\/p>\n\n\n\n

Conclusiones<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

El debate alrededor de las cl\u00e1usulas umbrella <\/em>es uno de los m\u00e1s profusos en el arbitraje de inversi\u00f3n. La discusi\u00f3n alrededor de estas cl\u00e1usulas tuvo sus ra\u00edces con ocasi\u00f3n de la inestabilidad pol\u00edtica y los procesos de nacionalizaci\u00f3n adelantados a partir de la segunda mitad del Siglo XX. Las \u2018umbrella clauses<\/em>\u2019, permiten, en principio, que una \u2018contractual claim\u2019<\/em>, pueda elevarse como \u2018treaty claim\u2019, permitiendo la extensi\u00f3n de la competencia de los tribunales internacionales rationae materiae<\/em>. Sin embargo, su interpretaci\u00f3n y alcance no ha sido pac\u00edfico en la jurisprudencia arbitral, ante lo cual resulta pertinente reforzar las habilidades de los encargados de la pol\u00edtica y comercio exterior de los pa\u00edses, con el objeto de lograr negociar y redactar cl\u00e1usulas que disminuyan el riesgo de interpretaci\u00f3n ambigua e incertidumbre frente a eventuales escenarios de litigio internacional.<\/p>\n\n\n\n

<\/a>Bibliography<\/p>\n\n\n\n

Agirrezabalaga, I. I. (2009). Contract Claims y Treaty Claims: relaci\u00f3n entre las cl\u00e1usulas umbrella y los acuerdos contractuales de atribuci\u00f3n de competencia exclusiva.<\/p>\n\n\n\n

Revista de Arbitraje Comercial y de Inversiones, 3<\/em>, 797-811.<\/p>\n\n\n\n

Feit, M. (2012). Attribution and the Umbrella Clause – Is there a way out of the deadlock?<\/p>\n\n\n\n

Minnesota Journal of International Law, 21<\/em>, 20-41.<\/p>\n\n\n\n

Footer, M. (2017). Umbrella Clauses and widely-formulated arbitration clauses: discerning the limits of ICSID Jurisdiction. (L. University, Ed.) The law and practice of international courts and tribunals<\/em>, 87-107.<\/p>\n\n\n\n

Gazzini, T., & Radi, Y. (2016). Practice and Interpretation of ‘Umbrella Clauses’ in the Latin American experience. In A. Tanzi, A. Asteriti, R. Polanco, & P. Turrini, International Investment Law in Latin America <\/em>(pp. 341-369). Nijhoff International Investment Law Series.<\/p>\n\n\n\n

Mohaddes, K., & Pesaran, H. (2012). One hundred years of oil income and the iranian economy: a curse or a blessing? Cambridge, United Kingdom. Retrieved from http:\/\/www.econ.cam.ac.uk\/people-files\/emeritus\/mhp1\/wp12\/100-Iranian-Oil-27-<\/a> December-2012.pdf<\/p>\n\n\n\n

Sinclair, A. (2004). The origins of the Umbrella Clause in the International Law of Investment Protection. Arbitration International, 20<\/em>, 411-434.<\/p>\n\n\n\n

Sisi, T. (2019). The endangered Umbrella Clause: to save it or to leave it? Journal of WTO and China<\/em>, 92-127.<\/p>\n\n\n\n

Siwy, A. (2016). Contract Claims and Treaty Claims. In C. Baltag, ICSID Convention after 50 years <\/em>(pp. 209-226). Kluwer Law International.<\/p>\n\n\n\n

Yannaca, S. (2006). Interpretation of the Umbrella Clause in Investment Agreements.<\/em><\/p>\n\n\n\n

OECD Working papers on International Investment.<\/p>\n\n\n\n